alexey5351 (alexey5351) wrote,
alexey5351
alexey5351

Categories:

мысли по мотивам лекции Панксеппа, продолжение

Еще про вот эти замечательные два часа и обсуждение после.

https://www.youtube.com/watch?v=qf4ZFwyVJ2A
https://www.youtube.com/watch?v=JX0FIILSKYE

У Фрейда было понятие “drive derivative”. Если грубо, то чистый libido драйв “Я хочу” преобразуется во вторичную форму, например фантазию о сексуальном объекте, которая преобразуется в третичную форму -   вожделение ну например сочного персика, итд до более высоких уровней абстракции и удалений от драйва. Все это для Фрейда было чисто теоретическим знанием, хотя и основанным на его клинических наблюдениях.

Панксепп и Солмс показают очень точно и очень явно с совершенно другого угла зрения – нейробиологического, насколько те объекты, с которыми мы имеем дело в сознательном, как правило уже обернутые в вербальные конструкции, или того хлеще в поведение – насколько все это ре-ре-ре-репрезентации той мощной змеи, которая живет внутри в sub-cortical структурах мозга. Аналитики это знали давно. Воспринимать сказанные пациентом слова за факты для квалифицированного аналитика почти невозможно.  Это как работа со снами – за манифестным содержанием есть латентное, более глубокое и сильное. Но без нейрологии это кажется бредовым способом работы с людьми – это кажется вуду и чистой спекуляцией без малейших научных оснований. Аарон Бек, большая умница и бывший аналитик, отец-основатель КБТ (CBT) почем зря над этой идеей глубинного копания издевался. Но старик был не прав,  и "внучек" его Дэвид Барлоу теперь поправляет CBT теорию, возвращая ее обратно к психодинамике.

Аффективная подоплека того, что мы думаем и делаем есть и она мощнейшая – именно она мотивирует, а не когнитивные явления в виде мыслей и не моторные в виде поведения. Мы о ней как правило не имеем ни малейшего понятия. У нас есть объяснения, рационализации, отрицание, море еще всего разного – но вот этот шкурный, эмоциональный инсайт, как называет его Шедлер - увидеть в своей сильно упакованной и выглядящей  почти цивильно агрессии на объект К не просто перенаправленную агрессию на объект N, а вообще аффективный фон раздражительности, неудовлетвореннсти, тревоги – это сложно. Это продвинутая работа рефлекции и искусство сложной ментализации. Сложно хватать эту змею драйва за хвост и понимать, а главное почувствовать глубоко – так вот почему я это делаю! Проще рассказывать глубоко интеллектуальные истории вокруг и около.

Я банальные вещи говорю,  и вряд ли это что-то новое, но читать о них это одно, а чувствовать другое. Не зря Панксепп кричит – Аффект! Не зря Солмс ему вторит о корне именно аффективности в природе сознания.
Не зря из триады поведения-мыслей-чувств именно аффект – это фокус психоанализа, не зря Дайана Фоша и Сигел и Аллен Шор и ISTDP люди делают такой упор на аффективные явления в противоположность терапии левое-полушарие-в-левое-полушарие - слова о словах о словах. Все это не означает, что нужно ломиком аффект вскрывать сразу и быстро. Нет. Но слушать этим ухом крайне полезно, потому что в потоке слов ну очень много шелухи, на которую мы реагируем и отвлекаемся.  

Tags: психотерапия
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments